La Universidad del Comahue detectó fallas en la votación electrónica en Neuquén, donde no se auditó el sistema.
“Hoy los neuquinos votaron con boleta única electrónica, como lo vamos a hacer en la Ciudad. Un sistema rápido, eficiente y confiable que nos lleva al siglo XXI y da los resultados definitivos en tiempo record. El año que viene lo implementamos en todo el país”. El tuit es de Horacio Rodríguez Larreta y hace agua por todos lados. En Neuquén no hubo auditorías reales del sistema de voto electrónico. En CABA, si logra aval judicial, tiene que llamar a una licitación express donde las cinco empresas interesadas tienen antecedentes de numerosas irregularidades, incluido el hackeo a la votación de 2015. Implementarlo en todo el país ya se frenó durante el gobierno de Mauricio Macri.
Siempre una aclaración de inicio: la Boleta Única Electrónica (BUE) es un tipo de voto electrónico. Así lo patentó la empresa Magic Software Argentina (MSA), que tuvo a cargo los comicios. Como todo sistema electrónico puede ser intrusado. De hecho cuando se usó en CABA en 2015, las primeras elecciones que catapultaron a Rodríguez Larreta a la jefatura de Gobierno, la propia empresa MSA dijo que su sistema fue vulnerado y lo confirmó un peritaje de la Policía de la Ciudad, tal como informó El Destape.
Vaca Muerta Electrónica
Neuquén votó por segunda vez gobernador con el sistema de Boleta Única Electrónica. La provincia que tiene en su territorio gran parte de la apuesta al desarrollo futuro a través de Vaca Muerta elige su gobernador con un sistema electrónico cuya vulnerabilidad ya está probada. En 2019 el entonces candidato a vicegobernador Darío Martínez denunció que no les permitieron auditar el sistema de voto electrónico antes de la elección. “Ojalá sea la última elección con voto electrónico”, dijo por entonces Martínez. No pasó: en 2023, el fin de semana pasado, los neuquinos volvieron a votar a través de una computadora.
El sistema de voto electrónico en Neuquén no fue auditado. Peor: lo único que hubo fueron una audiencias donde la empresa MSA les mostró a los veedores electorales el código fuente (el ADN del sistema informático) con una proyección. Es lo mismo que si un mécanico tuviera que revisar si un auto funciona bien y no se lo dejaran tocar, solo lo mostraran en un video. O que un médico tuviera que analizar si un paciente tiene colesterol alto sin dejarlo ver sus análisis de sangre y a través de una foto. Imposible.
Una auditoría de un sistema informático demora mucho tiempo, pero en algo clave como un sistema de voto electrónico lo único que hubo en Neuquén fueron dos audiencias más que cortas. El Destape accedió a las actas de esas audiencias. En la primera, el 22 de marzo pasado se le mostró el código fuente a los apoderados y fiscales informáticos de cada partido. Empezó a las 10.20hs y terminó a las 12. Lo único que hicieron fue mostrar ese código fuente en una pantalla. En cualquier auditoría ese código se analiza, se “ataca” para encontrarle posibles vulnerabilidades, etc. No se hizo nada. Hubo otra audiencia el 22 de abril para que los representantes partidarios avalaran la copia de los Cds que se utilizarían en las máquinas. Nada más. O sea, no se auditó el sistema.
“En la práctica, las audiencias que brinda la Justicia Electoral de la Provincia de Neuquén para analizar el software y hardware del sistema BUE no son suficientes para garantizar el correcto funcionamiento del sistema”, alertaron desde el Observatorio Electoral de la Universidad del Comahue el 14 de abril, 2 días antes de la elección. Habían pedido las máquinas y el software para probarlas y no se las dieron.
¿Cuantos votos se tenían que trucar por mesa de votación para torcer la elección? Entre tres y cuatro. El cálculo es simple: la diferencia entre Rolo Figueroa y Marcos Koopmann fue de 10.347 votos. Para que el ganardor fuera Koopmann tendrían que cambiar de voto la mitad mas uno de esa diferencia, 5.175 votos. Había 1.663 mesas de votación, así que cambiando entre 3 y 4 votos por mesa se obtienen unos 5.820 votos (promedio entre 3 y 4) para torcer la elección.
¿Esto significa que Rolo Figueroa no ganó la elección? No, este cronista no dispone de elementos para afirmar eso. Pero la pregunta es otra: ¿se puede estar seguros que el resultado es real? La respuesta también es no, y ahí radica el problema. Nadie puede asegurar que el resultado con voto electrónico sea real. Lo mismo que en CABA en 2015.
¿Se puede detectar el cambio de votos? Muy difícil. El sistema de BUE implica que una persona selecciona en la computadora su voto y éste se graba en una boleta especial de dos formas: con un chip RFID y se imprime. El votante puede chequear que lo que grabó en el chip sea lo mismo que lo que está impreso, pero nada garantiza que la computadora le muestre una cosa a la hora de votar y haga otra a la hora de contar. Es lo que hacían los autos Volkswagen cuando se medía su impacto ambiental: en modo prueba (votación) no emitían gases contaminantes; en modo normal (escrutinio), cuando nadie controlaba, contaminaban más. Fue un escándalo que involucró 11 millones de autos y miles de millones de dólares para la empresa. Y todo lo hacía la computadora del auto, lo mismo que puede hacer la máquina de votación de BUE: mostrar una cosa al votante y otra al presidente de mesa cuando cuente.
Fuente El Destape Web
