¿EL GRAN BONETON?
La licitacion de la basura en Carlos Paz dio, da y dara que hablar a los vecinos de Carlos Paz.
Desde que en Febrero de este año los concejales de la “hoy” oposicion, lease Gispert, Molina y Sequeira; de la siempre oposicion, Lenci y Orce, advirtieran al ejecutivo que uno de los temas importantes a tratar este año seria el de la licitacion de la basura, el ejecutivo municipal hizo caso omiso y jugo con los tiempos al limite. Habia algun motivo para ello?
El convenio por el servicio de recolección de residuos fue firmado en 2007 durante la intendencia de Felpeto, venció el 31 de marzo de 2017 despues de haber sido prorrogado dos veces consecutivas. Se habilitó automáticamente una prórroga de seis meses que finalizo el 30 de setiembre. Luego Avilés firmó un decreto prorrogando el contrato por 90 días para cubrir y tener continuidad en el servicio hasta el 31 de diciembre.
Finalmente el pliego para el llamado a licitacion entro en Agosto del corriente año. Los Concejales aprobaron el mismo con algunas modificaciones el dia 16 de septiembre.
El dia 19 de octubre se nombran desde el Concejo a dos veedores del procedimiento de apertura de la licitacion de la recoleccion de residuos urbanos de la ciudad. Son designadas Soledad Zacarias por el oficialismo y Natalia Lenci por la oposicion. Llamo la atencion que para esta designacion fuera acompañada la aprobacion por los votos de Gispert, Molina, Ruiz, Roldan, Sequeira, Orce, Lenci y Cuevas y no la acompañaran Bustos, Livelli, Alessio ni la propia Zacarias, del oficialismo.
El dia 20 de octubre se alzan algunas voces mencionando que existian algunas irregularidades como la no incorporacion del articulo 48 a los textos oficiales del llamado a licitacion y la falta de notificacion en tiempo y forma del Concejo respecto al nombramiento de los veedores. Motivo por el cual comenzo a trascender que la licitacion se habia caido.
Artículo 48º- AUMENTO O DISMINUCIÓN DEL SERVICIO: El Departamento Ejecutivo Municipal
se reserva el derecho de aumentar hasta un veinticinco por ciento (25%) o disminuir hasta un
veinticinco por ciento (25%) las áreas o frecuencias de cualquiera del servicio contratado.
Esta circunstancia se notificará fehacientemente al contratista con no menos de quince (15) días
de anticipación.
El monto a pagar por la Municipalidad será proporcional a la modificación, aplicándose sobre el
precio vigente y a partir de la fecha en que se produjo. Estos procedimientos requerirán también de
la aprobación – por mayoría simple – del Concejo de Representantes.
El dia 25 de Octubre la Presidenta Roldan tuvo que convocar a Sesion Extraordinaria para derogar el art. 3 del Decreto 31/17 del Concejo avalado por el dictamen n° 125 de Asesoria Letrada presidida por Juan Villa, quien en primer lugar le pide al concejo se expida en relacion al decreto 31 y señala en segundo termino que el art. 3 del mencionado decreto no tiene entidad juridica suficiente para modificar lo que se ha dispuesto por ordenanza. La derogacion del articulo se aprobo por unanimidad.
El dia 26 de octubre se abre la licitacion y en el mismo acto Lenci, veedora por la oposicion deja constancia de su impugnacion por establecer que no se cumplieron con los plazos establecidos de publicidad correspondiente al acto licitatorio.
Ese mismo dia en la sesion ordinaria del Concejo de Representantes, los concejales: Ruiz, Gispert, Lenci, Orce, Molina y Sequeira presentan un proyecto pto. 258 donde piden se investigue por que no figuraba el art. 48 en distintas publicaciones, inclusive el Boletin Oficial Municipal y señalan ademas que a esta situacion compleja y preocupante, llama la atencion que en ningun medio local, el dia 19 de octubre, se hiciera mencion de la apertura del dia 26 de octubre. Estos errores “tensionan la transparencia”
PUNTO 258 TEXTO COMPLETO
PROYECTO DE RESOLUCIÓN
VISTO, El decreto 587/DE/2017 donde el Intendente Municipal fija el día 26 de octubre del corriente año como nueva fecha para la apertura de propuestas del llamado a Licitación Pública para la contratación de los Servicios de Higiene Urbana y Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios de la Ciudad de Villa Carlos Paz, en un todo de acuerdo a lo dispuesto por la ordenanza Nº 6273; y
CONSIDERANDO que los argumentos vertidos por dicho decreto se basan en “Que se ha advertido un error de compaginación en virtud del cual el texto de los Pliegos de Bases y Condiciones Generales publicados en los distintos medios difiere, en el artículo 48, del texto de la ordenanza, tal cual como fuera aprobada por el Concejo de Representantes en la Sesión del día 15 de setiembre de 2017”.-
Que el error advertido no es un mero problema de tipeo del artículo 48 de la mencionada licitación, ni siquiera es una diferencia en dicho artículo sino que el mismo no estaba en el texto difundido en distintos medios inclusive en el Boletín Oficial.-
Que en la conformación de una licitación pública participan distintos agentes y funcionarios públicos tanto del Concejo de Representantes como del Departamento Ejecutivo y del Tribunal de Cuenta.-
Que llama la atención que ningún medio local publicara el día jueves 19 de octubre que se produciría el acto del apertura de la Licitación, cuando el Departamento Ejecutivo nos tiene acostumbrado a informar a la ciudadanía en forma masiva las actividades que realiza y considera como “buena práctica” y de provecho político y la apertura de la Licitación seguramente lo es, sin embargo no informo.
Que a esta situación de por si compleja y preocupante se le suma que la Licitación es la contratación del Servicio de Higiene Urbana y Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios, el compromiso más oneroso que debe afrontar el municipio.-
Que dicha contratación excede a esta gestión y compromete a la próxima administración.-
Que estos errores o supuestos errores tensionan la transparencia de la administración y la confianza ciudadana en la gestión funcional.-
Que producto de esta situación, de nueva apertura de propuestas, se malgastaron los dineros públicos al tener que publicar por segunda vez la licitación en dos medios nacionales, uno provincial y uno local.-
Por lo expuesto, los concejales abajo firmantes proponen la aprobación del siguiente Proyecto de Resolución:
El Concejo de Representantes del Municipio de Villa Carlos Paz
RESUELVE
Artículo 1º.- Solicitar al Departamento Ejecutivo, que en forma inmediata comience una investigación administrativa, con los sumarios correspondientes, a los efectos de dilucidar quién o quiénes son los responsables de que en la licitación de Servicios de Higiene Urbana y Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios de la Ciudad de Villa Carlos Paz, no se incluyera el artículo 48, en las publicaciones realizadas en el boletín oficial de fecha 20 de setiembre del 2017. La investigación deberá tener resolución en un plazo no mayor a los treinta días.-
Artículo 2º.- Deslindar responsabilidades, administrativas, económicas y jurídicas de los distintos a agentes que participaron en la confección y distribución de la licitación de Servicios de Higiene Urbana y Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios de la Ciudad de Villa Carlos Paz.-
Artículo 3º.- Remitir al Concejo de Representantes los resultados de la investigación administrativa y el manual de procedimientos con el cual el Departamento Ejecutivo elabora y controla la publicación de las ordenanzas, decretos y otros instrumentos publicos.
Este proyecto duerme en comision general.
El dia 29 de Octubre los concejales Lenci y Gispert piden que se anule la licitacion ya que el ejecutivo incumplio con los plazos de publicacion del llamado a licitacion publica y ese mismo dia amplian la denuncia. Esto es comunicado al Ejecutivo.
El dia 22 de Noviembre se cae la licitacion. A pesar de todos estos antecentes el Ejecutivo prosiguio con los actos, pero en el dia de hoy, 22 de noviembre, a mas de un mes de ser alertado de serias irregularidades en el proceso licitatorio, declaro caida la licitacion. La voz del reconocimiento del “error” recayo en Juan Villa, Asesor letrado y Secretario de Gobierno del municipio quien expreso a Carlos Paz Vivo “En el medio estaba abierto el proceso de licitación con una ordenanza que sancionó el Concejo de Representantes, y lamentablemente en ese momento se produjo un error involuntario de los que uno quiere evitar”, señaló el funcionario; quien detalló que se trató de que “a las copias del pliego que llegaron al Municipio les faltó un artículo, que era el 48″.
El portal informo tambien que:
“Si bien explicó que en su momento se llegó a presentar como único oferente Cotreco, actual prestataria del servicio, y que en estos días se debía realizar la apertura de sobres con la propuesta económica; indicó que luego de las críticas recibidas por el sector opositor “el intendente ha percibido que de manera totalmente malintencionada se ha querido montar un manto de sospechas, y para asegurar la transparencia decidimos realizar un decreto donde se deja sin efecto todo el proceso llevado adelante hasta el momento”.
En este sentido, sostuvo que se va a arbitrar un cronograma para un nuevo proceso de llamado a licitación, en el que se abrirá la posibilidad a que cualquier empresa pueda presentarse como oferente.
Y aclaró: “La ordenanza de contrataciones le permite al Poder Ejecutivo interrumpir en cualquier etapa un proceso sin que haya reclamo de ningún tipo por parte de los oferentes, incluso con dictamen de preadjudicación”.”
Lastima que el ejecutivo con este medio, Radio Cyber, no habla. Sino tendriamos las respuestas a las preguntas que seguramente vos te estas haciendo:
“Un error involuntario de los que uno quiere evitar”?: los errores son siempre involuntarios, como podria haber querido evitarlo si desconocia el yerro? Si sabia, porque se lo habia alertado la oposicion, por que continuo con el proceso licitatorio y no se ajusto a derecho?
“En el medio estaba abierto el proceso de licitación con una ordenanza que sancionó el Concejo de Representantes, y lamentablemente en ese momento se produjo un error involuntario de los que uno quiere evitar”. Esta frase parece que dijera que el error se produjo en la Ordenanza, esta mal la ordenanza o estan mal las acciones que llevaron a la practica e incumplieron con la misma?
“a las copias del pliego que llegaron al Municipio les faltó un artículo, que era el 48″. Que paso, hay un Secretario Legislativo y un pro Secretario Legislativo que se equivocaron en sus funciones? Errar es humano, por lo que debemos pensar que la Oficial Mayor del municipio no vio que faltaba un articulo correlativo en el texto que luego transcribio al Boletin Oficial Municipal. Esta funcionaria, tambien se equivoco?
En el hipotetico caso que desde el Concejo haya salido completa la ordenanza, con el art. 48 incluido, quien quito el mismo? En que eslabon del intrinseco camino burocratico se perdio?
El dia 20 de octubre ya advierten que falta el art. 48 en la publicacion oficial; el 26 de octubre la concejal Lenci, veedora del proceso, impugna por no estar establecidos los plazos publicitarios correspondientes, y recien el 22 de noviembre, casi un mes despues, el ejecutivo percibio que”de manera malintencionada se ha querido montar un manto de sospecha”, y vuelve atras la licitacion…esto es por que estaban haciendo lo correcto? habian cumplido con todos los pasos procesales correspondientemente?, o quedaron por alli algunos cabos sueltos que hoy por no poder sacarse de encima eligen el camino menos perjudicial a la imagen de una gestion que baso su slogan en la transparencia. En estos 30 dias, que estaba haciendo Aviles, teniendo en cuenta que es la licitacion mas onerosa que tiene el muncipio, casi $ 100 millones. No percibio nada? Nadie le menciono que existia un problemilla con la licitacion de los residuos solidos urbanos?
Teniendo en cuenta algunas de estas preguntas, las respuestas oficiales en algunos medios de informacion y la opcion de callar del oficialismo en otros momentos, cabe preguntarse, ante los antecedentes, quien dio la orden de seguir con este proceso? A cuantos funcionarios salpica un “error” ya que en una licitacion de estas caracteristica y con todas las particularidades mencionadas, son varias las areas involucradas que parecen no haber percibido el “error”, a saber:
Marina Mosse, subdirectora de compras y patrimonio; Daniel Gilli, Secretario de Economia del municipio; Alicia Osorio, Secretaria Legislativa; Miguel Ballesteros, pro secretario legislativo; Horacio Pedrone, Secretario de Desarrollo Urbano Ambiental; Juan Villa, Asesor Letrado y Secretario de Gobierno; Alejandra Roldan, presidenta del cuerpo legislativo; Monica De Girolamo, Oficial Mayor, Hernan Anders Director de Prensa y Protocolo y como responsable maximo de todas estos funcionarios Esteban Aviles, intendente municipal.
Se investigara? Hasta que punto debilita la imagen del intendente?